Journee des droits de l’enfance à orleans, Place de la république

Journee des droits de l’enfant orleans
envoyé par coteboulevard

Ethique au travail

Je voudrais revenir sur mon article au sujet du policier qui expuse les immigrés au regard des commentaires et de ce qui se dit actuellement sur le autres blogs de l’AgllO.

Je ne pense pas que les choses en la matière soient forcément blanches ou noires : il y a une politique, je pense qu’elle est mauvaise et je la combat. Je peux manifester, éructer si j’ai envie, si les Français, comme Iguane39, pensent que cette politique est bonne, c’est la choix de la nation.

Il faut donc des gens pour appliquer cette politique. La question est donc de savoir si, personnellement, dans de telles circonstances, on préfère rester à l’écart, on s’y engage sans réfléchir et sans recul, ou enfin si on s’y engage en essayant de faire jouer nos marges de manoeuvre.

Je pense qu’on a toujours des marges de manoeuvre et l’article récent de monorleans sur le préfet qui met en centre de rétention un bébé de 3 semaines montre que visiblement, le préfet n’a rien compris et qu’il manque singulièrement de discernement.

Ce qui est valable dans la liste de schindler, dans le cas de notre policier ou du préfet, l’est aussi dans le travail : le DRH a qui on demande de faire un plan de licenciement doit-il démissionner, appliquer le plan sans état d’ame ou voir comment mettre un peu d’humanité dans ce sale boulot qui est, à ce moment-la, le sien ?

Dans des cas moins critiques, quand une cabale est lancée dans une boite, service contre service ou simplement contre quelqu’un (souvent son chef), comment se comporter ?

Ne sommes-nous pas d’une manière ou d’une autre tous acteurs, tous complices de comportements indignes ?

Ethique personnelle et finalité du travail

Mardi 23 octobre, le journal gratuit "20 minutes" publiait l’interview d’un policier pas comme les autres : A la question « Pourquoi avez-vous choisi comme métier d’expulser les clandestins ? », il répondait sans rire « Pour l’attrait du voyage surtout, même si au final on ne voit que les aéroports […]  Ce travail n’est pas pire que se faire caillasser dans les manifs. Il arrive que le clandestin crie, crache, pleure ou hurle « je veux mourir » [..] Je n’ai pas à exprimer d’avis sur la politique d’immigration [..] j’ai parfois des états d’âme mais je les garde pour moi. Ce travail doit être fait, autant que ce soit moi qui m’en charge : ce sera carré ».

Quelle finalité à notre travail de tous les jours ? Peut-on être complice de tout ? Quelles sont nos marges de manœuvre ? Au final quelle éthique personnelle ?

Au fait, y a-t-il une manière éthique d’expulser un malheureux que l’on oblige à abandonner amis, famille, espoir d’une vie meilleure ? Y a-t-il une manière éthique de participer au surendettement des familles pauvres ? Y a-t-il une manière éthique d’automatiser une chaine de production de manière à se passer des ouvriers ? Y a-t-il une manière éthique de procéder à un plan de licenciement ? Y a-t-il une manière éthique de fabriquer des armes ?

Pas facile, hein ? Il y a des jours où l’on se rend compte que « La Liste de Schindler » pose des questions très actuelles…

Loi sur l’immigration : les cathos se rebiffent !

"C’est pas parce que les cathos ont voté majoritairement pour Sarkozy qu’ils sont d’accord sur tout !"

Voici ce que me disait hier quelqu’un qui en plus d’avoir la qualité d’être catho, est aussi au MCC et donc l’un de mes amis. Je n’ai toujours pas bien compris comment on peut voter pour un candidat qui pratique une politique tellement à l’encontre de ses idéaux profonds mais passons, je me suis déjà expliqué là-dessus,…

Les évèques de France ont fait une déclaration peu tendre envers la loi sur l’immigration en cours de débat dont les dispositions sur les tests ADN ne sont pas les seules à poser problème…

"En ces jours où les parlementaires sont appelés à se prononcer une fois encore au sujet d’un projet de loi sur l’immigration, nous éprouvons l’urgence de faire entendre notre voix.

« L’Eglise se sent le devoir d’être proche, comme le bon samaritain, du clandestin et du réfugié, icône contemporaine du voyageur dépouillé, roué de coups et abandonné sur le bord de la route. » Cette parole de Jean-Paul II n’a rien perdu de son actualité. Elle justifie à elle seule, par sa référence à l’Evangile, que les chrétiens refusent par principe de choisir entre bons et mauvais migrants, entre clandestins et réguliers, entre citoyens pourvus de papiers et d’autres sans papier.

Quels qu’ils soient, ils sont nos frères et soeurs en humanité.

[Illustration: la cathédrale d'Orléans, pleine à craquer pour la messe du centenaire du scoutisme]

Mail à Mme Simone Veil

Chère Simone Veil,

Vous n’êtes pas sans savoir que la France a créé 5 lois sur l’immigration en 5 ans, faisant de cet enjeux l’une des questions majeures de sa politique. Les débats au sujet de la dernière loi rend les citoyens de plus en plus perplexes quand à la nécessité d’ajouter encore des restriction au droit des familles de vivre ensemble. En particulier, nombreux sont ceux qui pensent que la mise en oeuvre de tests ADN vient judiciariser et criminaliser un contexte qui n’était alors qu’administratif.

Mme Veil, j’ai été surpris que vous ralliez Mr Sarkozy lors des élections présidentielles. Toute la France a été attentive au fait que dés le lendemain de l’annonce de votre soutien, Nicolas Sarkozy a annoncé la création d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale. Je voudrais savoir aujourd’hui quelle est votre position sur cette loi et la nature de votre soutien à Nicolas Sarkozy. La France a besoin de vous entendre.

Si ce mail arrive jusqu’à vous, laissez-nous un commentaire…

Degueulasse !

Hier, au sujet de la n-ième loi sur l’immigration, j’écrivais "Faut-il parler de ces ministres qui aident le gouvernement à livrer leurs frères pour mieux servir leur égo et pavoiser dans les palais nationaux ?" Quelle ne fut pas ma satisfaction d’entendre ce matin les déclarations de Fadela Amara reprises par Le Monde.

"La fondatrice de "Ni putes ni soumises", qui a toujours revendiqué son statut de "femme libre" au sein de l’équipe de François Fillon, n’a pas mâché ses mots pour récuser l’amendement ADN, déjà dénoncé par d’autres recrues de l’ouverture, Bernard Kouchner ou Martin Hirsch.

"L’ADN, je ne suis pas d’accord, parce que je pense qu’on touche à quelque chose qui n’est pas bon pour notre pays", a-t-elle déclaré lundi à des journalistes en marge de la présentation de son "skyblog".

"Je le dis aussi en tant que fille d’immigrés : y’en a marre qu’on instrumentalise à chaque fois l’immigration, pour des raisons très précises. Je trouve ça dégueulasse!".

[...] La secrétaire d’Etat à la politique de la ville avait affirmé qu’elle démissionnerait "le jour vraiment où ce sera trop insupportable, le jour où ce sera trop dur".

Mme Amara, ne vous inquiettez pas, le prochain remaniement arrive et se tachera de vous faire taire !

Nous attendons tous les réactions de Rachida Dati et Rama Yade.

De l’importance du détail

Il y aurait tant de choses à dire, tant d’horreur à raconter, tant d’incompréhension à exprimer qu’on ne sait par quoi commencer… Non non, je ne veux pas parler d’une guerre lointaine ou d’un pays aux mains d’extrémistes islamiques ! Je veux parler de la France. Alors que dire ?

Faut-il rappeler la chasse aux enfants que l’on va chercher à la sortie des écoles ? Le chantage aux parents « votre enfant peut rester en France, mais vous, vous êtes sans papiers, vous devez partir, avec ou sans lui » ?

Faut-il redire l’horreur de ces corps qui se sont écrasés sur le bitume ? Sans un cri. Juste ce bruit sourd. Un corps qui tombe et un esprit qui s’éteint parce qu’ils essayaient d’échapper aux forces de police venues les chercher.

Faut-il parler de ces ministres qui aident le gouvernement à livrer leurs frères pour mieux servir leur égo et pavoiser dans les palais nationaux ?

Faut-il parler de ce « détail » de Mr Fillon qui nous rappelle bien un autre « détail », celui des chambres à gaz où l’on tuait des Hommes parce qu’on ne savait plus quoi en faire ?

Il y a quelques temps, j’ai visionné le DVD : « Gens du Salto ». Ce film est l’œuvre d’un portugais de la seconde génération. Il y raconte l’immigration de ses parents, dans les années 1970. Dans ce documentaire hors paire, il interview des portugais qui racontent pourquoi et comment ils ont émigré. La misère, la situation politique sous la dictature de Salazar, le voyage, horrible, pieds nus dans des camions à bestiaux, les morts parfois, la traversée des Pyrénées dans eau et dans le froid, les passeurs perçus non pas comme des brigands mais comme des sauveurs, les bidonvilles de la région parisienne, les immeubles construits à peu de frais grâce à une main d’œuvre bon marché et servile. Ce film est le plus beau cadeau qu’un fils cinéaste pouvait faire à ses parents. C’est aussi un pont jeté entre les générations d’immigrants : vers la fin, l’une des personnes interviewées parle des africains qui meurent sur les barques en essayent de rejoindre l’Europe. « C’est pareil, c’est l’histoire de l’immigration ».

J’ai connu des portugais sans papiers qui travaillaient au noir et qui ne sortaient pas de chez eux, de peur de se faire prendre et renvoyer dans leur pays. J’ai connu les cousins qui hébergeaient les cousins et les beaux-frères. J’ai connu les jeunes de 14 ans qui révaient de venir travailler en France !

Et puis un jour, les portugais sans papiers ont arrêté d’avoir peur. Du jour au lendemain, ce qui était interdit, ce qui vous menait en prison, ce qui vous réveillait la nuit, est devenu normal : le Portugal était entré dans la CEE. Allez trouver une logique dans tout ça…

On a alors oublié la peur, la misère sur les chantiers, les morts.

Alors oui, sans doute les tests ADN ne sont qu’un « détail ». Le détail qui montre la monstruosité et l’absurdité d’une politique, celle d’une petite partie de la France qui après 1940 se retrouve aujourd’hui au pouvoir.